Jump to content
Dharmaling Forums
Sign in to follow this  
kiowa

vie spirituelle et "vie active" ?

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Krishnamurti n'est pas bouddhiste certes, mais la sagesse peut se manifester hors le bouddhisme, d'ailleurs Gautama a connu l'éveil sans être bouddhiste ! (le mot n'étant apparu qu'après lui).

 

Par ailleurs, il est indispensable de chercher, trouver et choisir un maître pour nous guider, tout le monde est d'accord sur ce point. Il y a de nombreuses écoles au sein du bouddhisme et il y en aura certainement une qui correspondra à ton tempérament. Malgré les tentatives du mouvement rimé (qui veut "réconcilier" les écoles) dont beaucoup se prévalent mais dont peu en appliquent les principes, chacune te démontrera qu'elle délivre les plus hauts et précieux enseignements, et cela est certainement vrai lorsque ces enseignements proviennent d'une lignée ininterrompue ; ce sera à toi de te faire une idée puis de choisir l'école qui te "parlera" le mieux.

En ce qui me concerne, j'ai passé un peu plus de deux ans à écouter et suivre des retraites dans les différentes écoles du bouddhisme tibétain pour finalement en choisir une, très certainement pour la qualité des enseignement de celui qui est devenu mon maître.

Avant de le rencontrer, j'ai suivi des enseignements de maîtres dont "on" me faisait l'éloge (tous les maîtres ont leurs groupies) ; beaucoup m'ont fait avancer mais aucun ne m'a éclairé comme l'a fait mon maître. On peut certainement commencer à avancer avec ce dont on dispose (livres, rencontre d'enseignants du dharma, amis spirituels...) mais on sait vraiment ou l'on va lorsqu'on rencontre son maître.

 

Dharmicalement votre,

 

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Par exemple Swami Ramdas en inde ,conseillait de rester libre et de ne dépendre ni d'une institution "profane" ni d'une religieuse

Pour information, voici un lien donnant un aperçu de l'enseignement de Swami Ramdas, qui, comme le Dalaï Lama, n'était absolument pas sectaire et et affirmait que l'éveil n'était l'apanage d'aucune religion.

http://membres.lycos.fr/ramdas/teaching.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce n'est pas une question de sectarisme du tout, mais une question de cohérence!

On ne monte pas deux chevaux en même temps...

 

Merci.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il ne s'agit pas de "monter deux chevaux en même temps" mais simplement de reconnaître qu'une autre monture que la sienne puisse nous mener à destination.

Share this post


Link to post
Share on other sites

8O Si j'ai une voiture qui peut me mener à destination, pourquoi devrais-je regarder une autre? :-p

 

Cela soulève le problème de "vagabondage" spirituel. Il y a des gens qui tournent en rond pendant des années et des années, passant d'un groupe religieux, à une secte, à une école de méditation, à de la bio-énergie & psychanalyse, etc... et arrive à la fin de leur vie à retourner au Bouddhisme... Alors qu'il avait la possibilité de travailler le Dharma dépuis le début.

La vie humaine précieuse est si précieuse qu'on ne doit pas en perdre un instant...

 

Merci.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tashi Delek,

mais la sagesse peut se manifester hors le bouddhisme, d'ailleurs Gautama a connu l'éveil sans être bouddhiste ! (le mot n'étant apparu qu'après lui).

Peut importe le mot, c'est la méthode qui importe. Et avant le Buddha Shakyamuni, il y a déjà eu des Bouddhas...

 

Alors il est vrai que d'autres voies spirituelles existent. Mais, on n'atteint que ce que l'on peut définir. Aussi, je ne connais pas d'autre Chemin qui permette d'atteindre la Vacuité (parce que cela demande de comprendre le karma et l'interdépendance des phénomènes, ce qui n'est enseigné nul part ailleurs à la même profondeur et complétude que dans le Bouddhisme); et donc encore moins l'Eveil!

 

Meilleures pensées, Gelong T. Shenphen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le "vagabondage spirituel" est certainement une perte de temps, s'il dure...

Néanmoins il peut être utile au début, afin d'avoir une idée des différentes voies et choisir ce qui convient à chacun. Si on ne se fait pas un avis avant, on risque de de se fermer comme une huitre sans garantie qu'il y ait le grain de sable nécessaire pour produire la perle mais persuadé qu'il y est...

Mais je suis d'accord avec toi, il ne faut pas mélanger tout et n'importe quoi, une fois qu'on sait ce qui convient il faut entrer dans le chemin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai trouvé le rapprochement entre Maitres spiritual et parents très clair... C'est une situation assez similaire qui apparait tous les jours dans la relation de Maître à Disciple, avec même des phases similaires d'enfance, d'adolescence, et de maturation.

 

...merci à vous de votre attention généreuse.

 

Gilbert

Share this post


Link to post
Share on other sites
Peut importe le mot, c'est la méthode qui importe. Et avant le Buddha Shakyamuni, il y a déjà eu des Bouddhas...

Alors il est vrai que d'autres voies spirituelles existent. Mais, on n'atteint que ce que l'on peut définir. Aussi, je ne connais pas d'autre Chemin qui permette d'atteindre la Vacuité (parce que cela demande de comprendre le karma et l'interdépendance des phénomènes, ce qui n'est enseigné nul part ailleurs à la même profondeur et complétude que dans le Bouddhisme); et donc encore moins l'Eveil!

Bonjour Lama,

 

C'est vrai, peu importe les mots. Chaque tradition spirituelle authentique utilise un vocabulaire spécifique (en rapport avec l'interprétation philosophique ou théologique sous-jacente). Ainsi parle-t-on de contemplation, de samadhi, de réalisation de la vacuité, d'union à Dieu...mais dans tous les cas il semble que ceux qui sont allés au bout de leur chemin parlent de l'expérience mystique (pourtant indicible) en des termes tout à fait similaires.

 

Dharmicalement,

 

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour ,

je pense aussi que le "vagabondage spirituel" ou mélanger tout et n'importe quoi ,est une mauvaise voie et n'a finalement que peu de résultats positifs ,on peut meme s'y perdre..

je crois que si on rencontre un chemin spirituel authentique ,comme c'est le cas à mon sens du Dharma,et qui nous semble bénéfique ,il faut le pratiquer et s'y tenir ,

C'est un peu comme la pratique des mantras ,il ne faut à mon avis pas se disperser ,et passer par exemple (pour les plus "oecuméniques" ) avec indécision ,du mantra de la compassion bouddhiste "om mani padmé houng" ,au "om namo shiva" de l'hindouisme ,puis opter peu après pour le "jesus christ ,ayez pitié de moi" de la psalmodie chrétienne par exemple ,

 

meme si dans tous ces chemins "mantriques",le but ultime ,peut rester le meme ,c'est a dire la concentration et la pacification de l'esprit ,cela n'aurait aucun effet de changer en cours de route

 

Cependant il me semble assez juste ,avant d'entreprendre une voie spirituelle ,de voir les differentes traditions du monde ,de réaliser leurs differences "culturelles" mais aussi réaliser leur unité en essence ,et de savoir " que de nombreux chemins mènent au sommet de la meme montagne"

 

Je pense aussi qu'un etre Eveillé ,qui a parachevé son propre chemin spirituel ,réalise finalement ,que tous les chemins et toutes les religions véritables ,mènent à la meme Réalité unique

 

Ce n'est que mon avis :)

 

Amitié

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tashi Delek,

 

Ces remarques ne me semblent pas juste. Au risque de paraître chauvain (ce que certains pensent déjà ici ;) je dirais que tous les chemins ne sont pas égaux.

Ne pas se méprendre: je ne méprise pas du tout les autres Chemins spirituels! J'en reconnais la valeur, le bien fondé, et l'utilité. Mais le seul Chemin qui possède le panel d'enseignements et de practiques qui permette d'atteindre l'Eveil, c'est le Bouddha-Dharma.

Les autres Chemins, bien suivis, préparent les êtres à arriver sur le Chemin du Bouddha.

 

Meilleures pensées, Gelong T. Shenphen

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est votre croyance Lama...moine Chartreux dirait : je crois que le seul chemin qui mène à Dieu est le christianisme. Aucun des deux n'a tort puisque par convention le but est différent. On ne peut néanmoins pas exclure que l'expérience ultime ne soit identique. Le corps de gloire du Christ est-il différent du corps d'arc-en-ciel d'un Bouddha ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tashi Delek

C'est votre croyance Lama

C'est là que vous vous trompez. Ce n'est pas ma croyance, mais les Texts, l'expérience et la logique.

 

moine Chartreux dirait : je crois que le seul chemin qui mène à Dieu est le christianisme.

Un moine Chartreux ne croient pas qu'il peut devenir Dieu, seulement qu'il peut atteindre un paradis sous la "puridiction" du Père!

 

Aucun des deux n'a tort puisque par convention le but est différent.

Le but n'est pas différent seulement en convention, mais dans l'achèvement. Celui du croit en Dieu et organise sa vie spirituelle sans la moindre notion du karma, n'atteindra pas la Vacuité, et donc pas l'Eveil.

 

On ne peut néanmoins pas exclure que l'expérience ultime ne soit identique.

Si, on le peut.

 

Le corps de gloire du Christ est-il différent du corps d'arc-en-ciel d'un Bouddha ?

Vous comparez un Bodhisattva avec un Bodhisattva! Le Christ était un Bodhisattva de la 8ième Terre Pure. Et est arrivé là par la Voie du Dharma. Les pratiquants du Catholiscisme n'atteindront jamais ce "corps de gloire" sur la voie qu'il suive... déjà parce qu'ils ne sont pas enseigné qu'ils pourraient l'atteindre. Leur but ultime, c'est le paradis!

 

Nul ne peut atteindre l'Etat de Bouddha sans passer par l'étape Ultime du Vajrayana, n'importe comment vous nomerez cette étape.

 

Vous ne mélangeriez pas par hazard la Réalisation de la Vacuité avec l'Etat d'Eveil? Le Nirvana avec la Bouddhéité? La Compassion avec Bodicitta??

 

Meilleures pensées, Gelong T. Shenphen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lama Shenphen,

 

Ce que vous affirmez ne me parait pas très convaincant, peut-être par manque de démonstration...mais peu-importe, les avis sont donnés et polémiquer davantage sur le sujet n'apporterais probablement pas grand chose de plus.

 

Néanmoins, cela m'intéresserais de savoir d'où vous tenez que le Christ était un Boddhisattva et qu'il suivait le Dharma ?

 

Dharmicalement,

 

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pensais que le fait que le Christ de Nazareth a effectué un periple en Inde dans le début de sa vie était à la connaissance de tous... Il y a eu de nombreux ouvrages à ce sujet, plus ou moins scientique, mais certain basés sur des faits tout à fait historiques. Hélas, j'ai lu cela il y a plus de vingt ans, et ne me rapelle plus des titres...

 

Merci.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est Gigu ou Lama Shenphen qui me réponds ? ou est-ce la même personne derrière deux pseudos différents ?

 

Le fait que Jésus se soit rendu en Inde n'est qu'une hypothèse plus ou moins fondée mais quand bien même eut-il été en Inde, cela ne signifie pas qu'il ait suivi le Dharma pour autant. S'il avait suivi une école ce serait plutôt une école hindouiste, plus compatible avec la notion de Dieu...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce que vous affirmez ne me parait pas très convaincant, peut-être par manque de démonstration...

C'est que je n'ai personne à convaincre...

 

cela m'intéresserais de savoir d'où vous tenez que le Christ était un Boddhisattva et qu'il suivait le Dharma ?

Concernant le fait que le Crhist est allé en Inde, et a suivi le Chemin du Bouddha ne semble pas faire de doute. Vous trouverez certainement bien assez de documentation sur le net.

Sur le niveau du Christ, je l'ai entendu de Gomo Tulku, 23ième incarnantion de la lignée Gomo, yogi parfaitement Réalisé.

 

S'il avait suivi une école ce serait plutôt une école hindouiste, plus compatible avec la notion de Dieu...

Vous me surprenez parfois par vos hypothèses naïves. Le Christ, comme un Grand Bodhisattva, a utilisé la terminologie et les exemples qui s'adaptaient le mieux à l'environement dans lequel Il a choisit de renaître et d'enseigner.

En Judée, parler publiquement du karma et du Buddha... pensez-vous que cela aurait été entendu? Il aurait été crucifié plus tôt encore! Le Christ semble déjà avoir enseigné une doctrine très gnostique, ce qui était assez révolutionaire pour l'époque et l'endroit. C'est en bonne partie ce qui Lui a attiré les foudres du Sanédrin!

 

Meilleures pensées, Gelong T. Shenphen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le fait que Jésus se soit rendu en Inde n'est qu'une hypothèse plus ou moins fondée mais quand bien même eut-il été en Inde, cela ne signifie pas qu'il ait suivi le Dharma pour autant. S'il avait suivi une école ce serait plutôt une école hindouiste, plus compatible avec la notion de Dieu...

 

Bonjour Zangpo,

 

Suivre le contenu de vos interventions est intéressant.

 

Je ne parle pas d'un intéret dogmatique et de surface à propos de si le Bouddhisme est mieux que le Christianisme pour atteindre à la pleinitude de notre être, ni non plus s'agit-il d'un intéret intellectuel à propos des belles histoires que l'on raconte sur la vie de Jésus-Christ et Gautama Bouddha sur le net, symbolisme interprétatif oblige.

 

Chaque être humain, tant que son esprit n'est pas libéré de sa personnalité mentale, agit et réagit en fonction de ses besoins psycologiques personnels dominants du moment et en ce sens il n'est personne au monde qui soit qualifié pour l'en privé.

 

Non, il s'agit d'un intéret envers ce qui vous motive au plus profond de vous à remettre en question des enseignements dogmatiques établis.

 

Ainsi, et si vous me le permettez, ce qui, au plus profond de vous anime votre être de surface, votre personnalité humaine, à remettre en question une structure mentale collective traditionnelle, voir conservatrice, c'est ce qui doit orienter vos choix et votre cheminement et non pas les choix et comportements extérieurs des autres êtres humains, dont la personnalité vit elle aussi un reflet de ce qui les anime au plus profond de leur être et sont dnc autant dans le vrai que vous l'êtes vous-mêmes dans vos options de vie respectif, conséquence oblige.

 

Pour faire plus simple si un coureur de marathon discute avec un coureur du 100 mètres sur le comment réaliser le mieux leur course respective, il y a erreur à la base car courir le marathon ne demande pas la même préparation physique et psycologique que courir le 100 mètres.

 

Non pas qu'il s'agisse d'une valorisation du marathon au dépend du 100 mètres ou le contraire, sinon que ce qui motive au plus profond de leur être le coureur de marathon et le coureur du 100 mètres est la seule chose que ces deux Êtres ont en commun et non pas la forme extérieure, qui n'est qu'un effet phénoménale de surface, de cette poussée en eux qui les inspirent subtilement à vivre une forme de vie ou une autre.

 

Face à cette poussée intérieure il existe plusieurs attitudes. Depuis une discipline de vie personnelle et concentrée sur un seul et unique objectif, afin de mieux concentrée la force inhérente à cette poussée intérieure et ainsi la rendre encore plus puissante, jusque une vie anarchique et dispersée et voir alors cette force se dispersée à son tour et inévitablement perdre de sa puissance d'action.

 

Plusieurs précurseurs différents ont enseigné cela, dont certain sont plus connus que d'autres et à l'origine de certaines religions ou philosophies de renommée mondiale aujourd'hui, qui ont mis l'importance sur la nécessité de ne se concentrer que sur un seul et unique objectif afin que cette force profonde qui anime la personnalité humaine dans ce monde, soit elle aussi concentrée et puisse agir avec alors plus de puissance et surtout plus de justesse.

 

Voilà c'est tout ce que je voulais partager avec vous...

 

Gilbert

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vous me surprenez parfois par vos hypothèses naïves. Le Christ, comme un Grand Bodhisattva, a utilisé la terminologie et les exemples qui s'adaptaient le mieux à l'environement dans lequel Il a choisit de renaître et d'enseigner.

En Judée, parler publiquement du karma et du Buddha... pensez-vous que cela aurait été entendu? Il aurait été crucifié plus tôt encore! Le Christ semble déjà avoir enseigné une doctrine très gnostique, ce qui était assez révolutionaire pour l'époque et l'endroit. C'est en bonne partie ce qui Lui a attiré les foudres du Sanédrin!

Je m'étonn également car, sauf votre respect, Lama, il me semble que mon hypothèse parait pourtant moins naïve que :

- de penser que le Christ (bouddhiste) ai préféré être crucifié pour fonder une religion dont les préceptes ne permettent pas d'atteindre la vue de la vacuité et la bouddhéïté (ce que vous disiez précedemment) plutôt que d'enseigner le bouddhisme (certainement moins heurtant pour les juifs).

- de croire aveuglément ce qu'on dit sur les sites internet (et autres publications) car dans ce cas, Jésus est à la fois un extra terrestre (dixit Rael), un sannyasin hindou (voir http://pages.intnet.mu/ramsurat/Jesus/sannyasi.html), un Maître Essénien etc...Les points communs du Christ avec de nombreux Maîtres et Dieu permettraient de dire un peu tout et n'importe quoi, par interprétation (un site reprend ces similitudes http://www.truthbeknown.com/francais.htm).

 

Avez-vous demandé au jeune Gomo Tulku ce qui permettait de dire que le Christ était un boddhisattva de la 8è Terre ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cher Gilbert,

 

Oui, j'aime remettre en question les dogmes car leur stricte application sans esprit critique ne mène pas à la compréhension.

Par ailleurs, je ne cherche aucunement à dénigrer quoi que ce soit ni influencer qui que ce soit ; si certains trouvent intérêt aux questions que je soulève, tant mieux et si d'autres ont une motivation très éloigné de la mienne il tourneront simplement les talons, peu importe.

Par ailleurs, je ne cours pas plusieurs lièvres à la fois non plus. J'ai un seul objectif, qui est clair et auquel je m'applique exclusivement. Je ne me désintérresse pas pour autant des autres approches et il me semble même que je me dois d'avoir une certaine ouverture vis à vis d'elles pour ne pas risquer de m'enfermer dans un dogmatisme étroit ; ne serais-ce que pour être crédible lorsque je parle de la voie que j'ai choisi.

 

Dharmicalement,

 

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, j'aime remettre en question les dogmes car leur stricte application sans esprit critique ne mène pas à la compréhension.

Par ailleurs, je ne cherche aucunement à dénigrer quoi que ce soit ni influencer qui que ce soit ; si certains trouvent intérêt aux questions que je soulève, tant mieux et si d'autres ont une motivation très éloigné de la mienne il tourneront simplement les talons, peu importe.

Par ailleurs, je ne cours pas plusieurs lièvres à la fois non plus. J'ai un seul objectif, qui est clair et auquel je m'applique exclusivement. Je ne me désintérresse pas pour autant des autres approches et il me semble même que je me dois d'avoir une certaine ouverture vis à vis d'elles pour ne pas risquer de m'enfermer dans un dogmatisme étroit ; ne serais-ce que pour être crédible lorsque je parle de la voie que j'ai choisi.

Bonjour Zangpo,

 

Si vous relisez mon post précédent vous verrez qu'il ne s'agit pas de ce que vous aimez faire ni du comment vous aimez à le faire mais de nouveau de ce qui, au plus profond de vous, au-delà de votre personnalité humaine, au delà de vos idées intellectuelles et sentiments personnels, motive votre personnalité à remettre en cause les ideaux spirituels tradictionnels et conservateurs.

 

Gilbert

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je m'étonn également car, sauf votre respect, Lama, il me semble que mon hypothèse parait pourtant moins naïve que : de penser que le Christ (bouddhiste) ai préféré être crucifié pour fonder une religion dont les préceptes ne permettent pas d'atteindre la vue de la vacuité et la bouddhéïté (ce que vous disiez précedemment) plutôt que d'enseigner le bouddhisme (certainement moins heurtant pour les juifs).

Comme on dit: "on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a". Le Christ a enseigné le mieux de ce qu'il pouvait enseigner pour l'époque et le moment. Et en suivqnt son Enseignement, les gens ont quand même la possibilité d'accumuler beaucoup de karma positifs en pensant et oeuvrant pour les autres, réduisant la violence, etc... (pour ceux qui respectent l'Enseignement bien sûr). En cela, la religion 'lancée' par le Christ fût une réelle bénédiction pour ce monde.

Pour comprendre le sacrifice du Christ, il faut avoir intégrer la notion de Bodhicitta, concept parfois difficile en Occident.

 

de croire aveuglément ce qu'on dit sur les sites internet (et autres publications)

Qui a dit "aveuglement"? Internet vous rapproche seulement de certaines sources d'information. A vous de conserver votre discernement!

Discernement aussi en lisant ou écoutant, et également en pensant.

 

Avez-vous demandé au jeune Gomo Tulku ce qui permettait de dire que le Christ était un boddhisattva de la 8è Terre ?

Jeune? Gomo Tulku devait avoir environs 70 ans quand nous nous sommes rencontrés! :)) Je n'ai pas posé à nouveau la question à sa nouvelle incarnantion... bien que sa maison était proche de la mienne, à Sera-Jhe.

Ceci dit, je n'ai pas à demander à mes Maitres ce qui leur "permet" de dire ceci ou cela. Si Ils le disent, c'est que leur Sagesse le perçoit ainsi...

 

Meilleures pensées, Gelong T. Shenphen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un moine Chartreux ne croient pas qu'il peut devenir Dieu, seulement qu'il peut atteindre un paradis sous la "puridiction" du Père!

Les moines Chartreux pratiquent l'Oraison silencieuse qui débouche sur une contemplation qui parait vraiment très proche, d'après la description quils en font, de la réalisation de la clarté-vacuité. Seulement, au lieu d'expliquer cet état par la reconnaissance de la nature non duelle de l'esprit ils l'expliquent comme étant une union avec Dieu, une entrée dans le coeur de Dieu...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeune? Gomo Tulku devait avoir environs 70 ans quand nous nous sommes rencontrés! :)) Je n'ai pas posé à nouveau la question à sa nouvelle incarnantion... bien que sa maison était proche de la mienne, à Sera-Jhe.

Vous parliez du 23ème, non ? il me semblait qu'il s'agissait du jeune Gomo Tulku actuel.

Toujours est-il qu'il n'est pas d'accord avec Kalou Rinpoché qui disait que le Christ était un grand Bodhisatva ayant parcouru les dix Terre (dixit l'auteur de "Jesus parlait araméen").

Par ailleurs, demander des eclaircissement et des explications à ses maître n'a rien d'insolent, vous pouvez poser des questions sans remettre en cause leur sagesse !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tashi Delek à tous,

 

En ce qui concerne Jésus Christ, j'ai lu et entendu des enseignements de maîtres bouddhistes, notamment " Khensour Rinpoche Geshe Tek Chok"- Maître plein de sagesse de compassion, et pourtant si simple quand on l'approche que certains pourraient en "prendre de la graine", - disant que J.C. était un très grand bodhisattva car il avait donné sa vie en aidant les êtres. Un bodhisattva ne craint pas de mourir, si cela doit être bénéfique pour les autres.

 

Il y a une tombe dans un lieu en Inde que les habitants, encore aujourd'hui, disent être celle du Christ....

 

C'est un fait que lorsqu'on compare ses enseignements et ceux du Bouddha, il y a de nombreux points communs!

 

Grâce à ses enseignements, le polythéisme de peuples qui adoraient, voire idôlatraient divers dieux et n'importe quoi, a évolué en monothéisme, priant un Dieu aimant ses enfants, ce qui représentait un changement énorme par rapport au dieu guerrier et vengeur de l'Ancien Testament!

 

le Christ a mis l'accent sur l'amour pour son prochain, le considérant comme son frère, et cela a été une telle révolution qu''il a été considéré comme dangereux par les prêtres de l'époque sentant leur pouvoir temporel menacé...Mais il n'a pu enseigner que ce que les êtres de l'époque et de l"endroit était capables de comprendre!

 

Il a également évoqué la réincarnation, notion qui a été ensuite supprimée par l'Eglise lors d'un concile (5e, ou 6e siècle).

 

tout cela laisse plutôt rêveur, non?

 

amicalement

 

ani Chönyi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...